Quick Navigation

 

Patents in crisis? Thoughts on the Apple-Samsung decision

29 August 2012

Last Friday saw the outcome of the Apple v. Samsung lawsuit in the US. The decision of the San José court has attracted wide media interest, far beyond the confines of the IP world – partly, no doubt, because of the spectacular award of damages, amounting to USD 1bn.

Some commentators have seen this case as evidence that the patent system is no longer playing its appointed role in fostering innovation.

This view, to me, is partial. Certainly, like any complex legal framework, the patent system requires regular adjustment. This is the job of the legislators: to assess the functioning of the system and make improvements as necessary, while other authorities, such as those in charge of trade and competition, monitor its fair use. However, the public debate over headline cases involving big companies ignores the diversity of the patent system and the differences in the situation of patent holders. In my exchanges with the user community, in particular with SMEs and individual inventors, I have repeatedly been told that a handful of patents were the only way for users to protect their rights and their position at the negotiating table.

It should be remembered, too, that the market for mass-manufactured products is global and often involves huge sales volumes. In the Apple-Samsung case, the level of damages has to be set beside the hundreds of millions of smartphones sold annually around the world. The development of the patent system during the last century was marked by continual clashes of this kind in specific technological fields (see for example Peter Marsh, “The New Industrial Revolution”, 2012). The difference today is mainly one of scale. Moreover, the sophistication of many everyday products can create a huge concentration of technologies from different actors, increasing the risk of conflict.

My own feeling is that the patent system is a mirror of our economy, reflecting globalisation and market growth, but also the explosion of innovative energy which patents have facilitated and consistently encouraged. That role of the patent system – as a motor of innovation – remains crucial to industry and society.

  • Share this post:

Categories: Other

8 comments on Patents in crisis? Thoughts on the Apple-Samsung decision

  1. Thomason says:

    There likely are varied ways to enable scrolling and sizing of screen images by the use of gestural inputs – but, the jury found that Samsung infringed on Apple’s patents for tech that enables these functions. Is that the ‘result of our patent system’? It seems that rather than invent-around the=is tech, Samsung just followed Apple’s lead.

  2. Prof. Pascual Segura says:

    EPO President do not mention that, although few patents (‘utility patents’ in the USA) are involved In the Apple-Samsung conflict on smartphones and tablets, the most critical IP rights in this case are industrial designs (‘design patents’ in the USA) and unfair competition (‘trade dress’ imitation). Unfortunately, most (logically unspecialized) journalists do not make this distinction and call this conflict a ‘patent war’, thus contributing to some bad image of the (true) patent system.

  3. Ansgar Richard Vöhringer says:

    Sehr geehrter Herr Battistelli,
    ich arbeite nun seit ca. 12 Jahren als Patentingenieur. In dieser Zeit bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass das weltweite Patentsystem so wie es sich derzeit darstellt nicht nur seine Funktion der Innvoationsförderung verloren hat, sondern sogar ein großes Potential hat Innovationen zu verhindern. Die Gründe hierfür sind vielschichtig und lassen sich hier nicht ausreichend darstellen. Ich bin aber gerne bereit dies mit Ihnen und den verantwortlichen Politikern zu diskutieren. Ich reiße hier nur einige meiner Gedanken an.
    Während es einerseits immer leichter wird Wissen zu generieren (z. B. Humangenomprojekt ca. 10 Jahre; heute komplette Sequenzierung eines menschlichen Genoms in weniger als 14 Tagen) sinkt gleichzeitig die Schwelle für erfinderische Tätigkeit. Das führt zu mehr Erteilungen und zwingt immer mehr Firmen selbst Patente anzumelden. Auch für Dinge, die sie selbst nicht für patentfähig gehalten hätten. Dies führt zu immer mehr Patentanmeldungen. Die aber auch wieder von kreativen Unternehmen überwacht und ggf. auch angefochten werden müssen. Andernfalls würden sich diese Unternehmen fahrlässig verhalten und ihre gestezlichen Pflichten verletzen. Umso höher die Anzahl der Patentanmeldungen und Patente desto höher ist der Personalbedarf für die Überwachung und Anfechtung. Ebenso werden mehr Patentanwälte und Prüfer benötigt. Dies sind jedoch alles Personen mit einer hohen technischen bzw. wissenschaftlichen Ausbildung und werden den eigentlich kreativen Prozessen entzogen. Dieses Potental geht dem Innovationsprozess weitgehend verloren. (Ein Aspekt)
    Ein wichtiges Element bei der Förderung von Innovationen ist die Kommunikation und die Weitergabe von Erkenntnissen. Dazu sind wir Menschen in der Lage und bereit. Wie in einer zu Beginn diesen Jahres veröffentlichten antropolgischen Studie festgestellt wurde liegt darin sogar ein entscheidender Vorteil von Menschen gegen über Tieren. (Allerding geben nicht nur wir Menschen Informationen weiter. Bakterien machen dies ebenfalls effizient. Sie geben z. B. Informationen zu Antibiotikaresistenzen sogar über Art grenzen hinweg weiter und dies sogar ohne Patente.) Nun sollen Patente gerade zu der Weitergabe von neuen Erkenntnissen anregen. Diese Weitergabe von Erkenntnissen ist aber noch nicht gleichbedeutend mit Innovationsföderung, wenn es den anderen verboten ist diese Erkenntnisse auch zu nutzen. (Bei den Bakterien würde dies heißen, dass sie zwar die Informationen bzgl. der Resistenz gegen eine Antibiotikum besitzen würden aber dennoch sterben.) Damit Patente überhaupt ein Innovationsfördendes Potential an den Tag legen können ist ein ausgewogenens Verhältnis zwischen Schutzdauer und Erfindungshöhe nötig. Das soll heißen: Die in einem Patent geschützte Lehre kann nur dann innovationsfördernd wirken, wenn eine hinreichend hohe Warscheinlichkeit besteht dass kein anderer Mensch (Fachmann) innerhalb der Schutzdauer auf eine äquivalente Lösung kommt. Erst dann entsteht ein Informationsvorsprung für die übrigen Menschen. Umso höher jedoch die Wahrscheinlichkeit ist dass andere Menschen (Fachleute) innerhalb der Schutzdauer selber ebenfalls auf eine äquivalenten Lösung kommen desto größer ist auch die Innovationshemmende Wirkung eines solchen Schutzrechts. Meiner Meinung nach gibt es heute zuviele davon. Abschließend möchte ich noch bemerken, dass das innovationsfeindlich Potential des Patentwesens auch in einer von mir kürzlich gelesenen Schlagzeile zum Ausdruck kommt, in der es hieß, dass sich App-Entwickler aus Furcht vor Patentklagen aus den USA zurückziehen.
    Es ist höchste Zeit das Patentsystem zu reformieren.

    mit freundlichen Grüßen
    Ansgar Richard Vöhringer

  4. Francisco Astudillo says:

    I agree that the patent system has been and will continue to be an engine for innovation in developed countries and for large companies. But these are only part of contemporary society. Developing countries have a different view of the patent system because it has not had that role. To fulfill that role for developing countries and small economies and so benefit the whole society and mantain crdibility, could be used some flexibilities (compulsory licenses, the research exemption, the Bolar exception, international exhaustion of rights and other) the system provided for in the TRIPS agreement and domestic laws. I think the major patent offices (USTPO, EPO, JPO and others) can help developing countries to use the room for maneuver offered by those mentioned flexibilities.
    Francisco Astudillo

  5. Mario Bitter says:

    An unwritten contract between the patent proprietor and the national state that grants the patent underlies each patent right. The national state offers to the patent proprietor a monopoly right in return for the technical information of the patent application, which the patent applicant agrees to be published. Only through this arrangement it is possible that the patent process fosters innovation and benefits both sides: the patent proprietor and the national state.

    When conceived, the patent laws of most industrial states had an almost exclusive national outlook. The technical information disclosed to the public was mostly addressed to a national audience. The interest of the patent proprietor, a market advantage, also was mostly national as during the intial years of the national patent laws trade was regional at most.

    However, in our days the interest of the individual patent proprietor reaches far beyond national or regional borders. For the states in turn the distribution of information and knowledge being created in distant corners of the world becomes a very vital task and challenge.

    Considering this dramatic change in geographic outlook, it only appears fair to ask: "Are the patent laws of individual nations and regions sufficient to serve as legal framework that creates enough benefits for both sides … the individual state and the patent proprietor!

  6. I agree with you. Like this lawsuit, may be stop the development in the world but otherwise the result is Patent Protection System. Samsung should have licence from Apple.

  7. Francisco Astudillo says:

    I agree that the patent system has been and will continue to be an engine for innovation in developed countries and for large companies. But these are only part of contemporary society. Developing countries have a different view of the patent system because it has not had that role. To fulfill that role for developing countries and small economies and so benefit the whole society and mantain crdibility, could be used some flexibilities (compulsory licenses, the research exemption, the Bolar exception, international exhaustion of rights and other) the system provided for in the TRIPS agreement and domestic laws. I think the major patent offices (USTPO, EPO, JPO and others) can help developing countries to use the room for maneuver offered by those mentioned flexibilities.
    Francisco Astudillo
    Caracas, Venezuela

  8. André Rebentisch says:

    Wer wäre denn der entsprechende "Gesetzgeber" im Europäischen Patentsystem? Gar nicht so leicht zu beantworten.

    " …the level of damages has to be set beside the hundreds of millions of smartphones sold annually around the world."

    Im Hinblick auf den Territorialcharakter haben US Patente mit Sicherheit keine weltweite Relevanz, sondern sie können sich nur auf den US Markt beziehen bzw. dortige Produktion.

Leave a comment

Please only comment in English, French or German. Your email address will never be published.


*